С 9 июня надзорников будут наказывать за невыдачу предписаний

Законодатели ввели административное наказание для надзорников за невыдачу предписаний после проверки. Изменения внесли в статью 19.6.1 КоАП Законом от 29.05.2023 № 195-ФЗ. Они вступят в силу 9 июня.

Наказание предусмотрено для должностных лиц контрольно-надзорных органов, а также госкорпораций, публично-правовых компаний и учреждений, имеющих контрольно-надзорные полномочия. Если такие лица не выдадут после проверки предписание или не проконтролируют его исполнение, им грозит:

·         предупреждение или штраф от 3 тыс. до 5 тыс. руб.;

·         штраф от 5 тыс. до 15 тыс. руб. или дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года – за повторное нарушение. 

МЧС представило перечень самых частых нарушений требований пожарной безопасности

МЧС России подготовило Доклад по правоприменительной практике в области государственного пожарного надзора за 2022 год.

В докладе сообщается, что:

- всего в Российской Федерации зарегистрировано почти 2 млн объектов защиты,

- в прошлом году было проведено более 75 000 плановых и внеплановых пожарных контрольно-надзорных мероприятий

и более 190 000 профилактических визитов.

При этом выявлено более 327 тыс. нарушений,

возбуждено более 100 тыс. дел об административных правонарушениях (всего менее четверти дел - в отношении организаций, все остальные - в отношении физических лиц).

В докладе, в том числе, перечислены типовые нарушения требований пожарной безопасности и даны разъяснения по актуальным вопросам применения законодательства о пожарной безопасности:

- когда и как можно просить об отсрочке исполнения предписания,

- как в досудебном порядке обжаловать решение должностного лица госпожнадзора,

- за чей счет будет происходить монтаж дымовых извещателей в квартирах и жилых домах, в которых проживают многодетные семьи, семьи, находящиеся в трудной жизненной ситуации, в социально опасном положении.

Городская администрация обратилась с иском к водоканалу, чтобы обязать его обеспечить надлежащее обслуживание пожарных гидрантов.

Суды двух инстанций в иске отказали:

· пожарные гидранты — самостоятельная вещь;

· гидранты не указаны в акте о передаче водопроводных сетей, поэтому за их содержание отвечает городская администрация.

Окружной суд не согласился (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-3461/2022):

· пожарные гидранты - неотделимая часть сети водоснабжения;

· в целом такая сеть является наружным противопожарным водопроводом.

Передача водопроводной сети подразумевает и передачу установленных на ней гидрантов, даже если в решении о передаче они не указаны.

Отдельно суд отметил, что за состояние водопроводной сети (значит, и гидрантов) отвечает не только водоканал, но и другие организации в границах зон своей эксплуатационной ответственности.

Суды должны установить круг этих организаций.

Конституционный суд по свалкам мусора

30 мая 2023 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление № 27-П по делу о проверке конституционности ряда положений о порядке ликвидации несанкционированных свалок.

В постановлении уточнены пределы ответственности органов местного самоуправления за несанкционированные свалки на землях, не находящихся в их собственности.

Слушание дела осуществлялось по жалобам г. Кодинск Кежемского района Красноярского края и администрации Новосибирского района Новосибирской области.

История вопроса

Спор между оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и муниципальными властями г. Кодинск начался в 2020 году.

Региональный оператор расчистил от мусора участок, находящийся на территории городского поселения, и потребовал за это 324 тыс. рублей.

Суды согласились с тем, что обязанность ликвидировать несанкционированную свалку лежит на местной администрации, которая уполномочена законодателем на распоряжение государственными землями.

Должных мер для очистки территории, замусоренной в результате жизнедеятельности села Боровое, не приняла и администрация Новосибирского района Новосибирской области.

По иску прокурора суды обязали местную администрацию ликвидировать несанкционированную свалку на участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения.

Позиция заявителей

Заявители полагают, что оспариваемые положения:

- пункта 18 части 1 статьи 14, пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",

- пунктов 16-18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами

не соответствуют статьям 10, 12, 17 (часть 3), 19, 36 (часть 3), 130, 132 и 133 Конституции РФ.

Они против возложения на органы местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов ответственности за содержание государственных земель и обязанности по ликвидации несанкционированных свалок на участках, не находящихся в их собственности.

Заявители указывают, что государство не передает им необходимых для этого материальных и финансовых средств, произвольно смешивая понятия "собственник земельного участка" и "лицо, уполномоченное на распоряжение земельным участком".

Позиция Конституционного суда

Система обращения с отходами в России построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней власти.

При этом принадлежность и объем полномочий органов публичной власти по ликвидации несанкционированных свалок, обнаруженных на землях в границах муниципальных образований, но не находящихся в их собственности, четко не определены.

На органы местного самоуправления (МСУ) прямо не возложена обязанность по ликвидации таких свалок, их должностные лица не имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях, привлекать к ответственности за нарушение земельного законодательства и выносить обязательные для исполнения предписания.

Они также ограничены и в основаниях для проведения соответствующих проверок, то есть, обладают небольшим объемом полномочий в этой сфере.

Однако на практике именно они несут ответственность за содержание земель, расположенных в их пределах, даже если госсобственность на эти земли не разграничена, а земельные участки не закреплены за конкретным пользователем.

Задача по ликвидации несанкционированных свалок имеет общегосударственное значение, а потому в ее решении должны участвовать органы всех уровней власти.

МСУ не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию таких свалок на участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, но принадлежащих государству, если собственник отходов (разместившее их лицо) не установлен.

Наделение местных властей полномочиями в отношении таких земель и обязанность действовать от имени "государственного" собственника не могут рассматриваться как основание для возложения на них всей полноты ответственности за расчистку свалок (если только эти свалки не возникли вследствие умышленных действий муниципалов).

Иное влекло бы нарушение принципа самостоятельности местного самоуправления, в том числе в отношении управления муниципальной собственностью, формирования и исполнения местного бюджета, а также нарушение принципа единства системы публичной власти и прав граждан на осуществление местного самоуправления и благоприятную окружающую среду.

Таким образом, оспариваемые положения не соответствуют Конституции РФ.

Законодателю надлежит определить принадлежность, распределение и источники финансирования полномочий по ликвидации несанкционированных свалок.

До этого на местные власти может быть возложена соответствующая обязанность, но при условии определения судом - исходя из обстоятельств конкретного дела - объема необходимого финансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта РФ.

Если же муниципалитеты после провозглашения данного Постановления исполнят такие судебные решения и расчистят места несанкционированных свалок полностью за свой счет, то они имеют право на возмещение понесенных расходов за счет федерального бюджета и / или бюджета субъекта РФ.

Дела заявителей подлежат пересмотру.