Депутаты Госдумы ограничили одним годом период времени, в течение которого нельзя расторгнуть действующий договор управления МКД по инициативе собственников.
Изменения предусмотрены в части 8.2 статьи 162 ЖК. Такой законопроект № 201813-8 Госдума приняла в третьем чтении 18 июля.
Законодатели вводят запрет на смену УО по решению ОСС ранее, чем через год с даты заключения договора управления МКД. При этом предусмотрены исключения, когда это можно сделать раньше: УО не выполняет условия договора управления МКД или собственники изменили способ управления МКД.
Авторы законопроекта отмечают, что главной проблемой в сфере управления МКД остается недобросовестная конкуренция среди управляющих организаций. Закон упорядочил процесс голосования и больше не позволяет провести в доме до трех параллельных голосований. Однако конкурирующие УО после завершения голосования вновь организуют новое ОСС с более поздней датой. Положения ЖК позволяют в любой момент на основании волеизъявления собственников сменить УО.
Чтобы повысить внимательность и ответственность собственников при выборе способа управления и смене УО, авторы законопроекта предлагают установить ограничительный период в один год. Управляющей организации такой период также позволит максимально спланировать работы и услуги по содержанию МКД и сконцентрироваться на управлении, а не борьбе с конкурентами. Предлагаемые изменения не затрагивают право собственников на смену способа управления.
Как считать срок давности плохого ремонта квартиры, объяснил Верховный суд РФ
На лето приходится разгар сезона ремонта квартир. Поэтому разъяснения Верховного суда РФ о сроках, в течение которых граждане могут требовать исправить недочеты, может оказаться крайне актуальным не только для судей, но и для граждан.
История, ставшая предметом судебного разбирательства, началась в Барнауле, где супружеская пара купила квартиру в новом доме, а спустя некоторое время обнаружила в ней неровные стены и треснувшую штукатурку.
Продавец добровольно компенсировал новоселам лишь часть денег, необходимых для ремонта. Чтобы получить остальное, покупателям пришлось идти в суд. Тогда организация заявила, что истцы пропустили срок давности. Она же не застройщик, потому требования к ней можно предъявлять в течение не пяти лет, а всего двух.
Три инстанции с этим не согласились. Точку в споре поставил Верховный суд РФ*.
А теперь детали дела, которое заметил портал Право.ru. Семейная пара купила квартиру у некой фирмы. За 4,2 миллиона рублей. В этот же день им передали ключи. Компания была инвестором стройки, а застройщиком выступало другое ООО. Объект перешел в собственность продавца после завершения работ и сдачи дома в эксплуатацию.
Пожив в квартире некоторое время, покупатели увидели все недостатки и строительных, и отделочных работ. Стены неровные, штукатурка и краска местами треснули, а обои оказались наклеены с зазорами. Супруги написали продавцу претензию об исправлении недостатков. Но ответа не получили. Тогда они обратились в местный центр строительно-технической экспертизы. В его заключении было сказано, что для устранения недостатков нужно 205 000 рублей.
Супруги отправили компании еще одну претензию. Но фирма-продавец добровольно выплатила лишь около 100 000 рублей - в два раза меньше. Семья обратилась в суд, где попросила взыскать с продавца 314 617 рублей для устранения недостатков ремонта, компенсацию морального вреда, потребительский штраф (50% от присужденной суммы), а еще - расходы на
Новая сумма требований подтверждалась экспертизой.
Кроме того, судебная экспертиза подтвердила, что недостатки возникли из-за низкого качества строительных работ и нарушений в проекте.
Но в суде фирма заявила, что супруги пропустили срок для предъявления требований. Он составляет два года согласно статье 19 Закона "О защите прав потребителей" ("Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара"). Граждане же обратились в суд спустя четыре года после подписания договора.
Но Железнодорожный районный суд Барнаула применил статью 7 закона об участии в долевом строительстве ("Гарантии качества, предусмотренные договором").
Норма устанавливает гарантийный срок для объекта долевого строительства пять лет. Первая инстанция посчитала, что новоселы пошли в суд в пределах установленного срока. В итоге суд удовлетворил иск частично, уменьшив суммы. Продавец пытался оспорить это решение.
Его главный аргумент - компания не застройщик дома, она всего лишь приобрела квартиру по договору инвестирования, а потом перепродала ее семье. Но апелляция согласилась с позицией райсуда, без изменения решения оставила и кассация.
Экспертиза заключила: недостатки возникли из-за низкого качества работ и нарушений проекта
Тогда компания пожаловалась в Верховный суд.
На его заседание пришел представитель фирмы-продавца и заявил, что до подписания договора купли-продажи семья осмотрела квартиру и претензий по качеству ремонта у них тогда не возникло. И вообще, у этой квартиры закончился гарантийный срок. А применять нормы закона об участии в долевом строительстве нельзя, так как фирма не застройщик объекта.
Семья с таким аргументом не согласилась. По ее мнению, они с самого начала направляли компании три претензии. И ни разу фирма не ответила, что гарантийный срок прошел. А получив второе требование, она даже выплатила часть денег.
Собственник "нехорошей квартиры" обратил внимание и на другой любопытный момент. Согласно данным из ЕГРЮЛ, учредитель компании продавца и компании застройщика - один и тот же гражданин. А это, по мнению собственников квартиры, говорит о том, что обе организации аффилированы. Так что вполне вероятно, что такую схему перевыкупа квартир использовали, чтобы обойти пятилетний гарантийный срок.
В итоге Верховный суд РФ отменил акты апелляции и кассации, а спор вернул в Алтайский краевой суд.
*Определение Верховного суда РФ N 51-КГ22-6-К8
Иностранных граждан нельзя привлекать к видам деятельности, которые перечислены в статье 14 Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Например, занимать должность главного бухгалтера или другого сотрудника, который отвечает за бухучет в организации, могут только временно или постоянно проживающие в иностранцы. Временно пребывающих в России иностранцев на такие должности принимать нельзя. Также иностранцам независимо от их статуса запрещают находиться на муниципальной службе, быть членами экипажей военных кораблей, работать в организациях (на объектах), которые перечислены в перечне, утвержденном постановлением Правительства от 11.10.2002 № 755.
Если организация принимает на работу временно пребывающих или временно проживающих иностранных граждан, ей нужно учитывать, что закон ограничивает место работы этих иностранцев. Так, временно проживающие иностранцы могут работать только в том регионе, где им разрешили проживать (п. 5 ст. 13 Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ). А временно пребывающие иностранные граждане имеют право работать только в том регионе, где им выдали разрешение на работу или патент, и только по той профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которую указали в разрешении на работу или патенте (п. 4.2 ст. 13 Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ). Однако в некоторых случаях иностранцам разрешают работать вне региона. Так, для временно проживающего иностранца это возможно, если одновременно соблюдать два условия:
· профессия или должность иностранца включена в список, который утвержден приказом Минздравсоцразвития от 28.07.2010 № 564н;
· срок работы вне региона (суммарно, в течение 12 месяцев) не превышает 90 календарных дней, если работа осуществляется в пути (или имеет разъездной характер) и это прописали в трудовом договоре. И 40 календарных дней, если иностранец находится в служебной командировке.
Временно пребывающим визовым иностранцам, чтобы работать вне региона, также необходимо одновременно выполнять два условия:
· профессия или должность сотрудника-иностранца включена в список, который утвержден приказом Минздравсоцразвития от 28.07.2010 № 564н;
· иностранец соблюдает предельный срок работы вне региона (суммарно, в течение 12 месяцев). Если по трудовому договору работа осуществляется в пути или носит разъездной характер, срок составляет 60 календарных дней. А для временно пребывающих иностранцев, которых направили в служебную командировку, срок равен 10 календарным дням.
Безвизовые иностранцы, которые временно пребывают в РФ, для работы на территории другого региона могут оформить отдельный патент.
В отношении высококвалифицированных иностранных специалистов существуют особые условия, при которых указанные специалисты также могут работать вне региона, где им выдали разрешение на работу (разрешено временное проживание).
Такой порядок следует из положений пункта 6 статьи 13, пункта 16 статьи 13.3 Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и пунктов 1–3 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 28.07.2010 № 564н.
Свои особенности имеет работа иностранцев, если их направляют в представительства, филиалы и дочерние организации иностранных коммерческих организаций, которые зарегистрированы на территории государств – членов Всемирной торговой организации, а находятся в России.
Так, общая численность иностранцев, которые работают в представительстве или филиале, не может превышать пяти человек, а в банковской сфере – двух человек в пределах общей численности сотрудников представительства или филиала.
Об этом сказано в статье 13.5 Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.
В некоторых видах деятельности для организаций закон ограничивает число сотрудников-иностранцев (п. 5 ст. 18.1 Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ). На 2021 год такие ограничения определяет постановление Правительства от 12.11.2020 № 1823. В управляющей МКД организации в 2021 году доля иностранцев не должна превышать 70 процентов от общего числа сотрудников.
Следует учесть, что закон ограничивает число иностранцев, которых организация привлекает к работе в отсутствие предусмотренной квоты, а не осуществление иностранными гражданами трудовых обязанностей. Это значит, что в случае превышения установленной доли иностранца недостаточно отстранить от работы. Его необходимо уволить в связи с приведением численности сотрудников-иностранцев в соответствие с ограничениями, установленными Правительством (п. 9 ч. 1 ст. 327.6 ТК). Иначе организацию привлекут к административной ответственности (ст. 18.17 КоАП). Правомерность данной позиции подтверждают и суды (см., например, постановления ФАС Московского округа от 26.06.2013 по делу № А40-144845/12-149-1371, Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 № 09АП-9699/2013-АК по делу № А40-144845/2012).